Biserica Ortodoxa Romana s-a crizat la aparitia cartii “Versetele satanice” scrisa de Salman Rushdie. Oameni buni, traim in Evul Mediu. E inacceptabil ca BOR sa aibe astfel de reactii la o carte care nu vizeaza neaparat crestinismul (si uite ca am spus o tampenie). E inacceptabil ca BOR sa intervina cumva emitand judecati de valoare asupra unei carti.
Am uitat sa va spun, BOR s-a crizat laolalta cu ambasadei Iranului, o tara din care oamenii de abia asteapta sa fuga mai degraba decat sa ramana.
Sunt un personaj cu o latura religioasa puternica, uneori m-a deranjat cumva vehementa cu care Rusdie lupta impotriva religiei (in “Dincolo de limite” si nu numai) dar in acelasi timp nu pot sa nu-l inteleg. E un om care a vazut distrugerea pe care o poate provoca sentimentul religios. Si sa fim serios, ce conteaza daca 5% din populatie intelege religia asa cum trebuie intelesa iar restul de 95% sunt doar niste fanatici? Nu conteaza. Traumele lui Rushdie sunt multiple si totul probabil a culminat cu fatwa lui Khomeini. Omul asta a trait sub teroare ani de zile pentru ca a scris o carte. E NORMAL si FIRESC sa aibe o repulsie totala fata de religii in general.
Cititi si voi mai multe aici.
Eu nu inteleg cum o carte iti poate zdruncina credinta. Crezi ceea ce vrei, iei “Versetele”, ti se par niste idiotenii, le lasi frumos si mergi mai departe. Care e problema? Fara fatwa si atatea discutii cartea ar fi trecut destul de neobservata.
Dar prostul pana nu e si fudul…
December 22nd, 2007 at 9:53 am
oare BOR s-o fi crizat la fel dupa Evanghelia dupa Iuda? sau Codul DaVinci? ma cam indoiesc..
au zis poate sa se bage si ei in seama cu cartea asta, ca e ceva mai controversata, right? oricum, pe langa atacurile de panica la adresa cuplurilor gay sau la interferenta legilor statului in contabilitatea bisericii, BOR a pierdut cam orice fel de legitimitate in tara asta; upgrade yourself or get lost
December 22nd, 2007 at 10:29 am
- unul din rolurile BOR este de a calauzi credinciosii crestini ortodoxi, adica pentru cei care nu inteleg nimic le spune in ce directie sa mearga
- in aceste conditii iata cum interpretez eu ceea ce spune BOR, aceste decizii sunt luate pentru a avea o reactie unitara: iata rezumatul cartii, si iata ce atitudine trebuie sa luati fata de ea
- daca tu iti permiti sa condamni decizia BOR calauzindu-i pe cititorii credinciosi blogului tau, ei de ce nu si-ar permite sa condamne altceva calauzindu-si credinciosii?
December 22nd, 2007 at 1:14 pm
Alex: daca nu faceau scandal si nu se aratau oripilati, cartea trecea oarecum neobservata. In cazul in care Doamne Fereste sau Allah Fereste pateste cineva de la Polirom ceva, oare indirect preaimbecilul (Mihai, poti sa te crizei cat doresti) Daniel are cumva o vina indirecta (sau cat se poate de directa)? Devenim partasi la crime de dragul religiei? Again? Parca trecusem de Evul Mediu.
Mihai: tind sa cred ca traim intr-o societate unde oamenii pot hotari de unii singuri. Nu cred ca exista o gasca de oameni care “nu inteleg nimic” si trebuie manati ca niste vite.
Logica ta e buna, insa ii lipseste legatura cu realitatea. A te solidariza cu comunitatea musulmana in privinta “Versetelor” este in primul rand legitimizare a crimelor comise de fanaticii religiosi musulmani impotriva celor ce au editat in trecut aceasta carte. Este o aberatie extrem de periculoasa.
Pun pariu ca Daniel habar nu are ce contine cartea, dar sunt sigur ca nu i-a placut titlul.
Pun pariu ca n-a citit in viata lui o cartea de-a lui Rushdie, care e de fapt un autor de o umanitate extraordinara. Daca am avea mai multi oameni ca Rushdie lumea ar fi un loc mult mai bun. Si pun pariu ca nici tu n-ai citit vreo carte de-a lui.
December 22nd, 2007 at 1:54 pm
oh, cat mi-as dori sa detin adevarul absolut, ca sa pot hotari mereu de unul singur; dar de cele mai multe ori ma bazez pe google ca sa imi spuna pe ce sa ma bazez, who can I trust; mi se pare patetic
unele pariuri le castigi, altele le pierzi, asta e viata
a ma solidariza cu tiganii in anumite probleme, inseamna ca accept orice fac ei ? care e legatura cu realitatea ?
December 22nd, 2007 at 2:42 pm
Mihai, cumva BOR detine adevarul absolut?
Cred ca nu vrei sa intelegi exact problema… sunt sigur ca poti.
Eu personal n-am nevoie de BOR ca sa-mi fac o parere despre Rushdie, am scris si in post ca uneori nu-l inteleg. Am scris si ca Rushdie e de preferat (de o mie de ori) oricarui prelat crestin, musulman, hindus, mozaic etc.
Revenind, de ce crezi ca exista oameni care au neaparat nevoie de ajutorul Bisericii ca sa inteleaga ceva? Pentru ca asta probabil ti s-a bagat in cap de mic, ca atunci cand nu stii ceva, il intrebi pe popa.
Ai nevoie de biserica in momentele in care incerci sa gasesti mai mult in tine, cand lumea materiala nu are indeajuns de multe raspunsuri, sau sunt raspunsuri pe care nu le accepti. Ai nevoie de biserica atunci cand ai ceva mai important de facut decat sa traiesti ca un mirean. Ai nevoie de biserica pentru suflet.
N-ai nevoie de biserica in calitate de critic literar al unei carti si asa nu foarte reusite. Hai sa fim serios, biserica si beletristica n-au de-a face una cu cealalta.
Deci Mihai, cand nu stii sa faci un comentariu literar, te duci sa-l intrebi pe preot ce parere are despre carte? Cand citesti nuvelele lui Eliade, despre India (despre dracul, probabil, in conceptia ta) te duci sa-l intrebi pe preot daca ai voie sa le citesti, sa nu te zminteasca?
Uite eu iti recomand “Numele trandafirului” de Umberto Eco. Acolo e vorba de o carte si de oameni care mor. Dar cred ca n-ai timp de indoctrinari negative de genul asta.
December 22nd, 2007 at 3:58 pm
Ai dreptate cu biserica si sufletul; totusi pe fiecare domeniu imi construiesc informatia din mai multe surse, nu e numai biserica, ma intereseaza si ce spun budhistii in legatura cu sufletul si ce spun musulmanii.
Nu cred ca biserica s-a pronuntat in calitate de critic literar pe forma cartii; banuiesc ca s-au adus criticile pe fondul cartii, adica pe relatia cu sufletul.
A spus BOR sa nu citim cartea? eu inteleg doar atat din mesajul lor, fiti atenti ca aceasta carte invrajbeste lumea pe teme religioase.
Oamenii au murit si pe varful muntilor, asta nu inseamna ca un film despre cei care au murit pe varful muntilor este contra urcarii pe munte; oare ce e ideologia?
Tu chiar crezi ca cine e impotriva versetelor satanice e pentru omorarea lui Rushdie?
December 22nd, 2007 at 4:14 pm
Mihai, ok. Am si eu o intrebare atunci: in privinta lui Rushdie si/sau a “Versetelor satanice”, din cate surse ti-ai construit informatia? Ai citit macar o singura carte scrisa de el? Eu am citit patru.
Biserica s-a pronuntat gresit. Cartea aceea nu a invrajbit pe nimeni, niciodata. O parte a turmei care nu a inteles nimic pentru ca are ochelari de cal l-a condamnat la moarte pe autor.
Probabil ca asta e societatea in care iti doresti sa traiesti. Sper sa nu fie asa.
Contruieste-ti informatia pe mai surse daca vrei sa afirmi ca versetele instiga la ura religioasa. Versetele probabil ii deranjeza pe fanatici. Esti un fanatic, Mihai? Iti plac fanaticii religiosi?
Eu chiar cred ca sunt doua feluri de oameni:
a) cei pe care-i deranjeaza titlul acestui roman si il afurisesc fara ca macar sa gandeasca prea mult.
b) cei (multi, de altfel) care chiar si-ar dori sa-l vada pe Rushdie mort.
Intr-un final, intrebarea e cam asa: e bine sau nu sa avem fanatism religios? E bine sa-l ironizam, sa spunem oamenilor simpli, aia care nu inteleg prea bine, ca fanatismul e o prostie? Mai ales ca tocmai acesti oameni sunt predispusi sa devina fanatici.
Nu e greu de vazut ca BOR s-a aliat aici cu fanatismul musulman (putea sa fie el si crestin, si evreiesc, hindus sau budist, e la fel de grav). Ma mir cum tu nu vezi asta.
December 22nd, 2007 at 4:54 pm
test de fanatism, daca ai fi pus sa alegi, ce preferi?
* lupta pana la moarte pentru adevar
sau
* viata in minciuna
da, se intampla uneori sa imi placa fanaticii, din pacate imi pare rau sa dezamagesc, nu se intampla mereu
December 22nd, 2007 at 4:56 pm
Testul tau este fanatic in esentza :))
December 22nd, 2007 at 4:58 pm
Si totusi, ma intreb: in privinta lui Rushdie, cum ti-ai construit baza de informatii?
December 27th, 2007 at 2:45 am
Mihai, am asteptat sa-mi raspunzi, probabil faptul ca nici eu n-am raspuns la testul tau te-a facut sa o lasi balta (sau poate citesti ceva de Rushdie).
Un test care ma pune sa aleg doar intre 1 si 0 e un test un pic fanatic, iar cuvantul “moarte” ma face sa ma gandesc la chestiuni dramatice.
Raspunsul evident este “lupta pana la moarte pentru adevar”, dar dupa cum spuneam, cuvantul cheie “moarte” strica ideea foarte generoasa si umana.
Nu, n-as lupta pana la moarte pentru nimic in afara de viata oamenilor la care tin. Cu atat mai putin pentru adevar, despre care vorbeai mai sus, pentru ca nefiind sigur de adevarul absolut inseamna ca lupt pentru ceva nu foarte concret. Nici macar pentru adevarul meu nu merita sa lupt pana la moarte, pentru ca daca adevarul meu devine si adevarul altora, atunci nu cred ca e nevoie sa ma mai lupt.
Intr-un fel asta ne diferentiaza pe noi doi, cuvantul “moarte” pe care tu il folosesti iar eu nu.
December 28th, 2007 at 10:49 am
Simt ca sunt inteles gresit.
NU am mers pe raspunsul evident, am spus doar uneori. Sensul testului nu era ca sa mi se atribuie mie un raspuns evident, ci ca sa intelegem mai bine mecanismele.
Subliniez ca nu ma solidarizez cu fanaticii religiosi ucigasi din nici o credinta http://onofreiciuc.blogspot.com/2007/12/iubirea-mai-importanta-decat-credinta.html
Si observ in istorie ca daca in islam si biserica catolica s-a facut moarte pe motiv de credinte religioase, nu exista termen de comparatie in acest domeniu cu biserica ortodoxa.
January 8th, 2008 at 3:13 am
salut, PamPas, asta e prima oara ca postez la tine, acum ti-am descoperit blogul. la mai mare!
now ontopic: am citit si eu vreo sase, cred, carti ale lui rushdie, si asta nu de ieri, de alaltaieri. prima a fost chiar versetele satanice, citita in engleza, prin 1994 (multumesc, BCU!). sincer, PamPas, nu-ti inteleg precautiile. ai perfecta dreptate sa spui ca biserica n-are ce cauta in probleme de literatura si ca nu asta e esenta problemei; doar ca eviti sensul profund al disputei.
simplu spus: o opera de arta poate ofensa simboluri religioase, chiar si in cele mai grave moduri posibile? raspuns: da. exista precedente celebre, ca dante alighieri si “divina comedie”. sint destul de putini cei care inteleg cit de subversiva (ca sa nu spun eretica) era, in secolul al XIV-lea, ideea ca paradisul poate fi strabatut cu ajutorul unei… femei (adica beatrice). pe vremea aia femeia era vazuta ca unealta diavolului. si cartea aparea intr-o vreme in care exista inca “dreptul seniorului” (adica dreptul nobililor de a dezvirgina, inaintea casatoriei acesteia, orice fecioara care locuia pe pamintul detinut de ei). si o femeie deschide portile paradisului?!
prin urmare: o carte poate ofensa oricite simboluri religioase, daca asa are autorul chef. cartea poate fi buna sau proasta (rushdie e foarte bun), dar asta tine de critica literara, nu de morala. biserica se poate simti jignita, poate protesta, dar in nici un caz nu poate cere, cum s-a intimplat in cazul lui rushdie, condamnarea la moarte - sau sa se solidarizeze, implicit, a la BOR, cu descreierati de genul khomeini. daca literatura o sa ajunga sa se tina de comandamente morale, atunci ne putem duce cu totii linistiti la spinzuratoare. fara libertate de constiinta nu mai avem mare lucru…
eu sint ateu. dupa logica BOR si, presupun, a lui mihai, ar trebui sa merg la esafod? mai e nevoie sa spun ca sint un om mai moral decit toti crestinii cu frica de dumnezeu care isi caftesc sistematic nevestele si copiii, dar nu uita sa isi faca piosi cruce la slujbele de paste si de craciun?